Poucas marcas conseguiram, ao longo da história brasileira, atravessar classes sociais, regiões e gerações como a Havaianas. Do chão batido das periferias aos resorts mais sofisticados do mundo, o chinelo que nasceu simples tornou-se símbolo de identidade nacional, conforto e pertencimento coletivo. Justamente por isso, a recente polêmica envolvendo seu último comercial reacendeu um debate que vai além da publicidade: trata-se de estratégia, leitura de contexto e do impacto da polarização sobre marcas que sempre foram universais.

A campanha de fim de ano, estrelada pela atriz Fernanda Torres, trouxe como frase central a provocação: “Desculpa, mas eu não quero que você comece 2026 com o pé direito.” A intenção criativa, segundo defensores da peça, era subverter o clichê de virada de ano e convidar o público a viver intensamente, com “os dois pés” em tudo aquilo que deseja realizar.

No entanto, a recepção da mensagem revelou algo maior do que um simples ruído criativo.

A mensagem, a mensageira e a leitura do público

Embora a frase em si seja uma metáfora comum da língua portuguesa, a escolha da protagonista da campanha passou a ocupar o centro do debate. Fernanda Torres é uma figura pública reconhecida não apenas por sua trajetória artística, mas também por seus posicionamentos políticos declarados e alinhamento histórico à esquerda.

Esse fator levou parte do público a questionar: a polêmica nasceu da frase ou do conjunto simbólico formado pela mensagem somada à figura que a comunica?

Em um ambiente de extrema polarização, o emissor se torna tão relevante quanto o conteúdo. Para muitos consumidores, a associação entre marca, discurso e porta-voz não é neutra — mesmo quando a intenção original não é política.

Militância real ou leitura exacerbada?

Aqui surge o ponto mais sensível — e talvez mais honesto — do debate.
Será que a campanha foi, de fato, um gesto de militância ideológica?
Ou a polarização chegou a um nível tão elevado que qualquer elemento simbólico passa automaticamente por um filtro político?

Não há evidências concretas de que a Havaianas tenha adotado uma agenda partidária explícita. Ainda assim, a escolha de uma figura pública identificada com um espectro ideológico específico, em um país profundamente dividido, levanta dúvidas legítimas sobre a avaliação de risco envolvida na estratégia.

Se não houve militância intencional, pode ter havido uma subestimação do contexto social. Em tempos normais, a campanha talvez passasse despercebida. No Brasil atual, cada detalhe é amplificado, reinterpretado e disputado.

A estratégia foi pensada da forma correta?

Do ponto de vista de branding, a pergunta é inevitável:
valeu a pena correr esse risco para uma marca cuja maior força sempre foi a neutralidade cultural e a pluralidade?

A Havaianas construiu sua relevância sendo democrática, acessível e agregadora. Nunca perguntou em quem o consumidor vota, no que acredita ou qual sua ideologia. Ao ser percebida — ainda que de forma subjetiva — como associada a um campo político, a marca passa a enfrentar um desafio que não existia antes: o da segmentação ideológica forçada.

Especialistas apontam que o erro estratégico, se houve, não está na defesa de valores universais, mas na criação de ruídos desnecessários em um ativo que sempre funcionou como ponto de convergência social.

E a concorrência, como reage?

Outro desdobramento importante desse episódio é o movimento do mercado. Em um cenário de desgaste reputacional, concorrentes tendem a observar oportunidades. Marcas rivais podem reforçar discursos de neutralidade, brasilidade ou até explorar, de forma indireta, o desconforto de consumidores que não se sentiram representados pela campanha.

Em mercados altamente competitivos, crises simbólicas raramente ficam restritas à marca envolvida. Elas reposicionam narrativas, abrem espaços e redefinem preferências — especialmente quando o produto é de consumo massivo.

Um patrimônio coletivo sob tensão

A Havaianas não precisa de militância para ser relevante. Sua história, sua presença global e sua conexão com o cotidiano brasileiro já são suficientes. Transformá-la — intencionalmente ou não — em objeto de polarização é colocar em risco um patrimônio cultural que sempre pertenceu a todos.

No fim, a reflexão que permanece é mais ampla do que este caso específico:
as marcas estão se tornando mais ideológicas ou a sociedade está menos disposta a interpretar sem conflito?
Quando tudo vira disputa, preservar a pluralidade deixa de ser apenas uma estratégia — passa a ser uma responsabilidade.

Reflexão final

A polêmica em torno do último comercial da Havaianas expõe mais do que um ruído publicitário. Ela revela o grau de sensibilidade — e desgaste — do debate público brasileiro.

A campanha, em essência, apresenta uma metáfora simples e um discurso leve. Ainda assim, a escolha da atriz, reconhecida por seu posicionamento político, somada a um país profundamente polarizado, transformou uma peça de comunicação em motivo de embate ideológico.

Diante disso, a pergunta que permanece não é apenas sobre a intenção da marca, mas sobre a leitura do contexto. Terá sido um equívoco estratégico, fruto de uma avaliação mal calibrada do ambiente social? Ou trata-se de um posicionamento político claro, ainda que não assumido oficialmente?

Talvez a resposta esteja em um ponto intermediário — onde a comunicação não foi militante, mas também não foi ingênua. Em tempos extremos, neutralidade exige ainda mais atenção, especialmente para marcas que construíram sua relevância sendo plurais e acessíveis a todos.

No fim, o caso Havaianas deixa uma lição que vai além do marketing: quando tudo é interpretado como disputa, até o que sempre foi de todos corre o risco de dividir.